Долгожданное возвращение в сферу дополнительного образования почти не оставило мне сил и времени на собственное творчество. И если написать что-нибудь для авторского сайта ещё получается изредка, то о новых книжках даже не заикаюсь. Равно как и в кино сниматься теперь особо некогда. Всё внимание – детям: начинающим актёрам, прозаикам и журналистам. Помимо ведения занятий, приходится много чего монтировать, редактировать и придумывать в домашней обстановке. В столь жёстких условиях зачем-то согласился на весьма неожиданное предложение организаторов VIII Всероссийского литературного конкурса «Уральский книгоход»: войти в состав жюри в номинации «Художественная проза» и оценить более полусотни произведений взрослых авторов.
На прочтение 59 рассказов, сказок и отрывков из повестей или романов ушло полмесяца – примерно втрое меньше изначально предоставленного мне срока. Тянуть до последнего не в моих правилах. Да и на работе я не смог бы спокойно погружаться в привычный процесс, ибо «экспертный долг» наверняка не выходил бы из головы.
Отмечу, что около трети произведений, изученных мною буквально под микроскопом, написаны от первого лица. Причём в нескольких женских текстах «я» – это мужчина или вовсе… животное. Хотя о модных веяниях рассусоливать не стану. А вот обойти стороной общий уровень грамотности (не только конкурсантов, но и населения в целом) не могу. Картина донельзя печальная.
Как же много народу жаждет прославиться или просто высказаться, почему-то не стремясь водить крепкую дружбу с русским языком. Кошмарные ошибки заполонили едва ли не всё – от постов в соцсетях до чиновничьей документации. А незнание пишущими элементарных правил и подавно угнетает! Не отличать приставки от предлогов – верх дилетантства, не говоря уж о «тся/ться», «не/ни» и более сложных моментах… С чего люди взяли, будто бы при непреодолимом желании писать тексты вполне достаточно фантазии или жизненного опыта (у кого-то, кстати, и этого нет!), а орфографию с пунктуацией брать в расчёт необязательно? Дескать, корректоры есть? Да нынче и корректора-то безупречного тяжело встретить. Такого, чтоб постоянно заставлял себя освежать имеющиеся знания (в те же словари заглядывать, с порталом «Грамота» дружить), а не намеревался раз за разом выезжать на былом багаже, который успевает прохудиться или изначально далёк от идеала.
У ряда участников ещё и с логикой проблемы. И если внезапному перескакиванию с одного на другое можно найти объяснение, то фактические ляпы, откровенная путаница в сюжете (словно автор наскоро попытался пересказать чью-то историю, но многое забыл) – почти преступление. Здесь, пожалуй, не стану погружаться в рассуждения. Не исключено, что сам глуповат, недальновиден, примитивен и, как следствие, неспособен своим умишком – говорю без доли сарказма – осознать и оценить все тонкости и прелести чьего-то замысла (в отличие от лингвистической грамотности).
Повсеместные клише, увы, тоже в порядке вещей. Правда, здесь следует уточнить: прежде я хоть что-то слышал лишь о двух авторах из 59 участвовавших. Как ни крути, матёрые писатели в такого рода испытания (без призового фонда) не суются и в чёрт-те знает каком по счёту дипломе совершенно не нуждаются – в отличие от тех, кто только пробует перо и решает выяснить, насколько всё плохо и куда дальше двигаться.
Так, члены жюри имели возможность оставлять комментарии к текстам – рядом с выставленными оценками. Делать это постоянно я не счёл необходимым. Но иногда не мог удержаться от критики или своего рода пояснений. В частности, писал следующее:
* «Много нестыковок ввиду непродуманности сюжета. Неоднократно задаёшься вопросом: почему тут или там ребята не воспользовались каким-то магическим заклинаньем или навыком, которые помогли им в другой ситуации? Упоминание интернет-сайта вообще неуместно»;
* «Интересная задумка, но крайне слабое исполнение. Репортажный стиль, словно автор – журналист со стажем»;
* «Оригинальная история с большим количеством маленьких удач: сюжетных, философских, психологических. Правда, много стилистических ляпов, связанных с необоснованным чередованием прошедшего и настоящего времени. И в целом авторскому языку стройности, насыщенности не хватает для более высоких оценок»;
* «Чудовищный перебор с многоточиями. Такое только у графоманов встречается, которые читают лишь самих себя. А ведь рассказ-то весьма неплохой по содержанию. Хотя форма явно заимствована»;
* «Ужасно! Буквально в каждом предложении встречается «я». И суть не в самом сказе, который от первого лица пишут, а именно в упомянутом местоимении. Это вообще ни в какие ворота! Ещё и фабула банальна, штамп на штампе»;
* «Да, военная тематика. Только вот написанного об этом же и точно такими же словами слишком много. Автор ничем не удивил. Даже будто бы неожиданной концовкой. Строгий, чистенький текст, но журналистский, очерковый. И в нём нет ничего своего, нового, уникального, неожиданного. Для любителя очень хорошо. В газете достойно бы смотрелось. А на качественный рассказ для книги не тянет».
Вместе с тем впечатлить меня удалось примерно каждому десятому конкурсанту. И когда после череды банальных – сырых, грязных, предсказуемых – текстов я натыкался на нетривиальность стилистики или сюжета, то мысленно благодарил автора за отраду для глаз и мозга. Что же касается выставленных мною баллов, то наиболее высокие достались Ольге Кузьминой, Виктории Радугиной, Алинде Ивлевой, Дмитрию Игнатову, Марии Ерёминой, Анастасии Калегиной и Алексею Дмитриеву (возможно, позднее напишу рецензии на парочку произведений). Впрочем, никому из перечисленных не гарантировано место в списке лауреатов. Ведь если от моих – вероятно, чрезмерно субъективных – оценок и зависит общий рейтинг, то даже не наполовину. А взгляды и предпочтения у любителей пожурить зачастую разные.
Степан РАТНИКОВ.
